Navarro critica fallo judicial sobre aranceles de Trump y habla de «políticos de togas negras»
Publicado el 31/08/2025 a las 18:34
Publicado el 31/08/2025 a las 18:34
- Navarro critica fallo judicial
- Aranceles siguen hasta octubre
- Caso podría ir a Suprema
Segun informa FOX, El asesor principal de la Casa Blanca en comercio y manufactura, Peter Navarro, lanzó fuertes críticas contra un tribunal de apelaciones que falló en contra de los aranceles impulsados por el presidente Donald Trump.
Durante una entrevista en el programa Sunday Morning Futures, Navarro calificó la decisión como una “injusticia partidista armada en su peor expresión”.
El fallo, emitido el viernes, permite que los aranceles se mantengan vigentes hasta el 14 de octubre mientras la administración considera sus próximos pasos legales.
Navarro dijo que el caso representa un claro ejemplo de cómo la política influye en decisiones judiciales que deberían ser imparciales.
«Políticos de togas negras» y acusaciones de parcialidad
El asesor acusó directamente a los jueces de actuar movidos por intereses partidistas.
“Había políticos vestidos de negro”, afirmó, aludiendo a los magistrados que participaron en la decisión.
Según Navarro, seis de los siete jueces de la mayoría eran designados demócratas, lo que a su juicio inclinó el fallo en contra de la agenda comercial de Trump.
Además, recordó que doce estados gobernados por demócratas intervinieron en el caso, reforzando lo que consideró un frente político en su contra.
Navarro critica fallo judicial aranceles Trump y disidencia
Trump trade counselor Peter Navarro rebukes ‘politicians in black robes’ over ‘partisan’ tariff ruling https://t.co/95qHLf0Jzv #FoxBusiness
— Lon Walters 🇺🇸 🇺🇸 (@LonWalters) August 31, 2025
Navarro sostuvo que la decisión amenaza con debilitar las protecciones comerciales de Estados Unidos en un momento clave.
Aseguró que los importadores buscan preservar el acceso a productos chinos baratos, lo que, en su visión, mina los esfuerzos de la administración para proteger a los trabajadores y fabricantes estadounidenses.
El asesor de Trump presentó el fallo no como una simple disputa legal, sino como una batalla por el futuro de la soberanía económica del país.
Pese a su duro tono, Navarro señaló que dentro del fallo de 7-4 hubo un voto disidente que considera alentador.
Una disidencia que apunta a la Corte Suprema
Esa disidencia, explicó, proporciona una “hoja de ruta clara” para que el caso llegue a la Corte Suprema de Estados Unidos.
“En definitiva, una muy buena disidencia proporciona una hoja de ruta para la Corte Suprema. Nos sentimos muy optimistas”, aseguró.
De acuerdo con Navarro, los puntos planteados en la disidencia abordaron tres cuestiones clave.
Primero, si existía realmente una emergencia nacional que justificara la imposición de los aranceles.
La emergencia nacional y el déficit comercial
Segundo, si esos aranceles calificaban como medidas legítimas de regulación de importaciones dentro de las facultades presidenciales.
Y tercero, si la afirmación de la mayoría de que las tarifas eran permanentes tenía algún sustento legal.
El asesor insistió en que la emergencia era real, aludiendo a la crisis del fentanilo y al déficit comercial creciente.
Argumentó que los aranceles son herramientas históricamente utilizadas para proteger los intereses nacionales en situaciones extraordinarias.
Antecedentes históricos y próximos pasos legales
También rebatió la idea de que los gravámenes fueran permanentes, subrayando que siempre se plantearon como medidas sujetas a cambios.
Navarro no ocultó la gravedad con que la administración percibe el caso.
En un tono dramático, citó al presidente Trump al decir que si se pierde la batalla judicial, “será el fin de Estados Unidos”.
La sentencia del viernes mantiene los aranceles en vigor temporalmente, dando margen a la Casa Blanca para decidir si presenta una apelación ante la Corte Suprema antes del 14 de octubre.
Artículo relacionado
