Corte Suprema avala criterios de ICE para detenciones en Los Ángeles

Corte Suprema avala criterios ICE

Latinos denuncian detenciones discriminatorias

Sotomayor critica fallo migratorio

Según informa USATODAY, La Corte Suprema de Estados Unidos emitió el 8 de septiembre una decisión de alcance limitado que permite al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) continuar con redadas en el área de Los Ángeles bajo criterios ampliamente cuestionados por su carácter discriminatorio.

La medida, dictada como una acción de emergencia y sin firma, revocó temporalmente fallos de tribunales inferiores que habían impedido al ICE detener a personas basándose únicamente en raza, idioma, ocupación y ubicación.

La decisión no especificó qué jueces votaron a favor ni ofreció una justificación, lo que incrementó la polémica sobre el uso del poder de emergencia en un caso con implicaciones raciales y de derechos civiles.

De lo que se sabe, el juez conservador Brett Kavanaugh apoyó la decisión, mientras que las juezas liberales Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson se opusieron abiertamente.

Testimonios de abusos durante operativos migratorios

The Supreme Court just gave ICE the green light to racially profile until this case is resolved.

This means ICE can target you without cause based on your skin color, occupation, neighborhood, and even for speaking English with an accent. It’s a direct attack on our rights.…

— Joaquin Castro (@JoaquinCastrotx) September 8, 2025

El caso, identificado como Noem v. Vasquez Perdomo, surgió tras denuncias de residentes latinos de California que acusaron al gobierno de detenerlos ilegalmente como parte de una ofensiva migratoria iniciada el 5 de junio en Los Ángeles.

En la demanda, se citó el testimonio de un ciudadano estadounidense nacido en el este de Los Ángeles que fue emboscado por agentes armados mientras esperaba en la calle.

Pese a afirmar repetidamente que era ciudadano estadounidense, los agentes lo presionaron para revelar en qué hospital había nacido, un dato que no recordaba.

Según la querella, fue empujado contra una valla, esposado y agredido físicamente antes de mostrar su Real ID, aunque los agentes nunca le devolvieron la identificación.

Criterios de la administración Trump para detenciones

Corte Suprema ICE avala redadas polémicas FOTO: SHUTTERSTOCK

Los documentos judiciales revelaron que la administración Trump estableció un esquema de cuatro factores principales para realizar detenciones migratorias.

Estos criterios son la raza o etnia aparente, hablar español o inglés con acento, estar presente en lugares específicos como lavaderos de autos o zonas de jornaleros, y el tipo de trabajo desempeñado.

Los demandantes sostuvieron que estas prácticas son ilegales porque convierten la discriminación racial en política migratoria oficial, sin una base legal clara.

La administración Trump respondió que, aunque estos factores se usaban, el ICE también consideraba “criterios adicionales” en las detenciones.

Fallos previos y apelación a la Corte Suprema ICE

Corte Suprema ICE avala redadas polémicas FOTO: SHUTTERSTOCK

Dos tribunales federales fallaron en contra de la administración y limitaron el uso de estos criterios en el área de Los Ángeles.

El tribunal de primera instancia consideró que existía un “patrón de conducta” dentro de ICE y obligó a utilizar el estándar de “sospecha razonable” para cualquier detención.

La corte de apelaciones coincidió con este criterio, pero la administración Trump recurrió a la Corte Suprema para obtener un fallo de emergencia.

El 8 de septiembre, el máximo tribunal le dio la razón, aunque solo de manera temporal, y permitió a ICE reanudar las redadas basadas en los cuatro criterios.

Críticas, discrepancias y futuro del caso

En una dura discrepancia, la jueza Sonia Sotomayor calificó la decisión como un “grave abuso” del poder de emergencia.

“No deberíamos vivir en un país donde el gobierno pueda detener a cualquiera que parezca latino, hable español y parezca tener un trabajo mal pagado”, escribió en su opinión.

El fallo reavivó el debate sobre el alcance del poder presidencial y la tensión entre seguridad nacional y derechos civiles en Estados Unidos.

Los críticos sostienen que la decisión normaliza prácticas discriminatorias y pone en riesgo a comunidades enteras de inmigrantes y ciudadanos latinos.