Corte de apelaciones cuestiona aranceles de Trump pero los mantiene vigentes
Publicado el 01/09/2025 a las 21:59
Publicado el 01/09/2025 a las 21:59
- Corte cuestiona aranceles de Trump
- Gravámenes siguen vigentes temporalmente
- Apelación podría llegar a Suprema
Una corte federal de apelaciones en Estados Unidos determinó que el presidente Donald Trump no tenía la autoridad legal para imponer aranceles masivos a las importaciones, pero decidió mantenerlos en vigor de forma provisional.
El fallo confirma la mayor parte de una sentencia emitida en mayo por una corte especializada en comercio de Nueva York, aunque elimina el efecto inmediato que anulaba los gravámenes.
Esto da margen al gobierno para apelar ante la Corte Suprema y defender un instrumento que se convirtió en el sello de la política comercial de Trump.
La resolución amenaza con debilitar la estrategia de presión unilateral que el presidente ha impulsado, generando incertidumbre sobre el futuro de las medidas que ya han recaudado miles de millones de dólares.
Aranceles bajo revisión legal
El tribunal cuestionó el uso que hizo Trump de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), de 1977, para justificar sus aranceles.
El presidente utilizó esa norma para declarar una emergencia nacional y anunciar impuestos recíprocos de hasta 50% contra países con los que EEUU tiene déficit comercial, además de un arancel “base” del 10% para casi todas las demás naciones.
TE PUEDE INTERESAR: Florida ejecuta a reo por triple asesinato y rompe récord de ejecuciones en 2025
La corte de apelaciones también evaluó los llamados “aranceles por tráfico” que Trump decretó contra Canadá, México y China con el argumento de frenar drogas e inmigración ilegal.
Ambos paquetes fueron señalados por el tribunal como excesos presidenciales que exceden las facultades previstas por la ley, según el medio de ‘Univisión’.
El impacto en la economía
Los gravámenes han sacudido los mercados globales desde su implementación en 2019, elevando tensiones con socios estratégicos como la Unión Europea y Japón.
Las empresas estadounidenses han alertado sobre mayores costos de producción y posibles efectos inflacionarios derivados de las tarifas adicionales.
No obstante, los aranceles generaron ingresos significativos: más de 142,000 millones de dólares en julio, según cifras oficiales, el doble respecto al año anterior.
El propio Trump defendió las medidas en su red Truth Social con un mensaje alarmante: “¡Sería como 1929 otra vez, una GRAN DEPRESIÓN!”, advirtiendo que levantarlos hundiría la economía.
Argumentos de los demandantes
Los opositores a los aranceles aseguran que la Constitución otorga al Congreso, y no al presidente, la facultad de imponer impuestos.
Aunque el legislativo ha cedido ciertas atribuciones en décadas recientes, ningún mandatario había utilizado la IEEPA para justificar tarifas comerciales.
Los demandantes alegan que un déficit comercial no constituye una “amenaza inusual y extraordinaria” que justifique una emergencia nacional.
“Un fallo en contra de los aranceles representaría no solo una derrota legal, sino un duro golpe al modelo coercitivo de diplomacia comercial del gobierno”, afirmó la abogada Ashley Akers antes de conocerse la decisión.
Alternativas y precedentes históricos
La administración Trump ha defendido que existe jurisprudencia favorable, citando los aranceles de emergencia aplicados por Richard Nixon en 1971.
Sin embargo, el Tribunal de Comercio Internacional ya rechazó ese argumento, señalando que los gravámenes de Trump “exceden cualquier autoridad otorgada al presidente” bajo la IEEPA.
Aun así, Trump podría recurrir a otros mecanismos legales, como la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, que permite tarifas temporales del 15% en ciertos casos.
También cuenta con la Sección 301, empleada en su guerra comercial con China, que habilita impuestos contra países acusados de prácticas comerciales desleales.
Consecuencias políticas y financieras
Si la Corte Suprema confirma la inconstitucionalidad, el gobierno no solo perdería una herramienta de presión internacional, sino que podría verse obligado a reembolsar parte de los impuestos cobrados.
Ese escenario sería un duro golpe financiero para el Tesoro, que depende de los ingresos por aranceles para equilibrar los recortes fiscales aprobados por Trump.
El Departamento de Justicia advirtió que eliminar las tarifas podría significar “la ruina financiera” para el país.
Mientras tanto, aliados y adversarios observan con atención, ya que el fallo judicial podría redefinir la forma en que Estados Unidos utiliza los aranceles como arma de política exterior, detalló ‘Univisión‘.
Artículo relacionado
